Fra viking til Brunost

Det typiske norske er veldig mangt! Mange vil tenke på ostehøvler, grandiosa, brunost og andre vil tenke på vikinger eller kjente personer som feks Ibsen.

Norge har mange kjennetegn og jeg personlig tenker som typisk norsk å være passiv og miljøvennlig i den politiske scenen. Norge har alltid tatt ansvar når noe stort har vært på gang. På en annen side er det kanskje lettere å være sånn når man er ganske rik.

Mange vil kanskje si at det er typisk norsk å være rik, ha det bra men samtidig være mester i å klage. Vi har det best her i verden pga oljefunn og politisk stabilitett men klage ja det skal vi! Betyr det at nordmenn er en gjeng rike, klagende brunostspisere?

Norge har kommet med så mye ulikt til å være typisk norsk. Det finnes svartmetal som er norsk, brunost, ibsen og vikinger. Ikke noen sammennheng mellom disse! Spørsmålet er: Har det alltid vært sånn? Svaret er nok nei før i tiden når forfedrene våre regjerte dette landet. På den tiden var ikke frihet, selvstendighet og rikdom no selvfølgelighet! Forfedrene våre virker til å være en god del mer nasjonalistiske en det vi er. De var mye mer opptatt av å prise landet vårt og dets kultur. Det kan man se på nasjonalsangen vår til og med. Den priser alt fra natur til stolte mennesker bein i nesa. I våre dager er nok kunstnere, forfattere og sjenerelt folk flest mer opptatte av de sosiale probleme, innvandring og globaliseringen som gjør at vi mister det lille typisk norske vi har igjen.

Til slutt vil jeg si at det som er typisk norsk er individuelt og noe fast begrep på. Det som ikke må glemmes er å sette en sånn individuell verdi på hva som er typisk norsk, for å ikke glemme det i våre nasjonale fattige dager.

Min moderne Henrik Wergeland

Henrik Wergeland, hva kan man egentlig si om han?
Han er en meget kjent person i Norge og nesten et av våre nasjonale symboler. Han var en kjent dikter som kjempet for jødenes frihet i Norge og var opptatt av 17 mai og det norske nasjonale på den tiden.

Før i tiden så må jeg innrømme at jeg ikke hadde nesten peiling på hvem Henrik Wergeland var. Dette endret seg selvfølgelig etter at jeg begynte på videregående.
Jeg begynte å sympatisere med han på hans åpne perspektiv på menneskellige rettigheter og at han var damegal som ryktene sier. Endelig et tegn på at ikke alle menn fra fortiden var kjedelige. Endelig et tegn på menneskelighet. Sant nok så skal ryktene også si at han var overromantisk og overbegeistret over kjærlighet, noe jeg ikke regner med å være så moderne men men hva kan man gjøre.

Jeg antar at man ikke er et nasjonalt symbol pga man er dagsaktuel for andre fremtidige tider. Henrik Wergeland er en del av vår arv som nasjon.

Erasmus Montanus

Erasmus Montanus er et skuespill som handler om Erasmus som kommer seg ut fra bondelivet og får seg en dyr utdanning i dannmark. Etter som årene går blir Erasmus veldig høy på pæra og tror at han er nesten et overmenneske overfor de andre vanlige bøndene som familien hans tilhører i.

Når etter mange år kommer tilbake for å besøke familien hans og besøke hans forlovede. Hans overlegenhet kommer veldig til merke blant bygdas folk. Han snobber alt som minner han om hans live før han begynte på universitetet. Til slutt kommer han i konflikt med folket i bygda siden han mener at jorda er rundt noe som var helt absurd på den tiden. Når han kommer i konflikt med faren til hans forlovede. Ham blir tvingt i slutte av skuespillet å si at jorda er flat.

Stykket fungerer ypperlig som en kommedie. Stykket er utformet sånn at samtaler blir morsome og uvitenhet en lek. Min frustrasjon ovenfor Erasmus kan jeg ikke legge skjul på mens min sympati for erasmus bror tar over. Snobbismen til Erasmus gjør han veldig usympatisk mens sjarmen til broren hans kan ikke ignoreres


Skuespillets tema er uten tvil aktuelt i dag siden man i dag baserer verdier og livssyn på dagens scientologi. Så problemstillingen er egentlig om man skal la verdier endres av vitenskap eller ikke?

Skremselspropaganda Barokken

Folk har alltid likt å se tilbake i tid på hva forfedrene deres gjorde og le. Ikke missforstå meg jeg dømmer ingen jeg gjør det hele tiden. Ler av rare metodene man brukte for å feks kurere sår i vikingtiden selv om ingen ting slår 80 talls frisyrene.

På samme måte som jeg kritisk ser på 80 tallet og dets arv ser jeg også på barokken på samme måte. Selvfølgelig har det vært en tid hvor menneskeligheten har utviklet seg på en kunstnerisk måte i europa hvor barokken tok faktisk sted. Men hva gjør egentlig barokken så spesiell? Er det de religionsreformene som for atter en gang ble tvunget? Er det det store kunstneriske forspranget man gjorde? Det er helt sikkert en blanding. Etter Lisa Sæthers skummle historier om reformerende prester som kunne prate med satan (Petter Dass) og den dagens svartekunster fikk jeg et annet synsvinkel på sakene.

Barokken var nok en tid hvor eksistenspørmålene ble svart med svart hvite svar fra konservative\puritanske relionsmenn! Skremsellspropaganda har aldri vært effektiv uten satan og hans faenskap.
På en annen side når alle de spørmålene ble svart fikk kunstnere mer tenkerom på å utvikle seg innen kunst. Det virker for meg som om de fikk fokusere virkelig på sin egen kunst uten å ha religion å grunde over.

For å oppsumere så var barokken en streng puritanisk kjedelig tid med rom for kunstnere til å utvikle seg.

This is nazi.

Filmen ``This is england`` reflekterer over sosiale problemer som forekomer når økt innvandring og ekstrem nasjonalsosialisme møter hverandre.

Shaun som er en 12 år gammel gutt har funnet støtte i noen venner som er apolitiske skinheads. Shaun som allerede er traumatisert av farens død i falklands krigen og av den konstante mobbingen på skolen, blir glad fo å endelig ha fått noen venner som bryr seg om han. Men uante farer lurer i mørket. Ny personer dukker opp i livet hans via skinheadvennene hans og de er nasjonalsosialistiske. Shaun blir hjernevasket av de nye personene og blir overtalt av at han gjør det rette for landet hans som farens hans gjorde. Etter hvert finner Shaun ut at han skulle holdt seg til de apolitiske skinheadvennene sine.

Filmen viser hvor tynn streken er fra å være ``rasebevisst`` til å være engasjert rassistisk. Filmen beviser hvor lett det er å hjernevaske og å bli hjernevasket av andre individer i samfunnet, som for en eller annen grunn har disse farlige ideologiene.
Temaet er veldig dagsaktuelt og påminner oss om at vi alle er lettpåvirkelige mennesker.

Tidløse ball.

Ball har alltid vært festlige sammenkomster for dem som som regel har vært i overklassen.
Både i de gamle og de nyere dagene har klær og tidens festmusikk vært viktige ingredienser for ball. Ball er som oftest en avbilding av samfunnet. Dyre klær indigerer status og hver sin individ plass i ``samfunnet\ballet``.
Ball var mer organiserte før og var nesten en plikt for damene. Kvinnene kunne ikke si nei til å danse med en mann uansett hvem det var. Det var som vannlig et greit opplegg for mennene å kunne danse med hvem de ville, men man kunne aldri si om det var noen følelser i bildet.
Ball nå til dags har fremdeles klær som status indigerer, men kvinnene kan si nei eller ja til hvem de vil og by menn opp til dans.
Man kan se at ball har gjort framskritt som kvinnekampen har gjort store framskritt.

Kultur flashback i nåtidens tilværelse.

I 2008 ser det ut som mennesket har glemt historien. Det har en effekt på at vi må oppleve den om igjen. Man kan stadig se at folk i midtøsten har de strengeste lovene og straffene som gjelder hardest for kvinner selvfølgelig .

Hvis en kvinne i midtøsten hadde vært utro mot mannen hennes hadde hun blitt dømmt til døden ved å steines. Det finnes enda verre! Feks hvis en stakkars kvinne i midtøsten hadde blitt voldtatt hadde hun også blitt steinet! Har vi mistet vettet? Har vi gått tilbake i tid et par tusen år? Hvorfor skal vi finne oss i sånne absurde lover og fordommer? Det er som kvinnen i teksten ``Dekameronen`` hvor en kvinne bli dømt til døden fo å ha vært utro. Den regelen gjaldt bare kvinner. I teksten klarer heldigvis kvinnen å oppheve dommen og loven med sin sjarm.

Det er trist at vi kan se oss selv i tekster fra 1400 tallet. Man får følelsen at man ikke har noe framskritt i det hele tatt! Dett må gjøres noe med! Man må ta en tang og gjekke opp hjernen til trangsynte folk. Jeg syns at libelarisme skal settes i fokus og at man ikke skal respektere religioner og trangsynte samfunn som nedverger mennesker sånn!

Be FREEEEEE.